Certains connaissent mon aversion pour l’argument d’autorité. Ces phrases qui soudain rendent tout échange impossible. Et surtout, font perdre toute crédibilité à ceux qui les mobilisent.
J’ai quelques beaux exemples issus de ma vie de chercheuse (par exemple, dites moi “congélation/décongélation”, je vous raconterai), mais voilà, ça arrive aussi dans la vie de tous les jours. Et ça peut même arriver de personnes qui avaient l’air censées et capables de discuter. Mais il y a des sujets qui font perdre leurs moyens aux gens. Le régime Dukan en fait donc désormais partie. Après DSK et Dreyfus. Nous voilà avertis.
Alors, suis-je la seule allergique aux arguments d’autorité ? Est-ce que c’est parce que j’ai été élevée sans notion d’autorité à respecter sous le seul prétexte d’autorité ? N’est-ce pas une attitude à éviter dans toute démarche de chercheur (et plus généralement peut-être) ? Votre avis m’intéresse (mais bon comme personne ne me lit…pour le moment ^^) !
Pour ceux qui veulent absolument du contexte (je crois que ça ne nous apprend rien sur l’utilisation de l’argument d’autorité, mais comme mon tweet initial n’est pas super subtil, et par obligation morale, je le mets) :
5 janvier 2012 à 17:44 |
1) Tu as des lecteurs :-)
2) En fait, je ne vois pas trop l’argument d’autorité. Car il n’y a ni argument, ni autorité invoquée… c’est juste du péremptoire pur et dur.
3) Je suis contre l’argument d’autorité quand l’autorité invoquée n’est ni comprise, ni expliquée. Par exemple : « Et pourtant la terre tourne. La preuve, c’est que Galilée l’a dit ! »
4) Je suis pour l’argument d’autorité en contexte pédagogique, quand le fait de l’utiliser relève d’une forme de provocation excitant les élèves à aller chercher par eux-mêmes… comme dit George Steiner, l’enseignement allie « amour et ironie ».
5) C’est un peu pour ça que je suis vieux jeu et reviens aux classiques : en littérature, être un classique est à la fois un fait (institué, péremptoire, servant d’appui aux arguments d’autorité) et un droit… que le classique ne défend que parce qu’il est remis en cause. Une sorte d’application de la théorie de la falsifiabilité aux sciences humaines !
6) Bisous
5 janvier 2012 à 21:10 |
Tu as raison, ce n’est pas tout à fait classiquement un argument d’autorité, et peut-être même que mon histoire de décongélation/congélation va te paraître limite aussi, mais je trouve que prétendre “s’y connaître”, en essayant de discréditer l’autre “toi, tu n’y connais rien, j’arrête unilatéralement la discussion”, s’en rapproche pas mal. Péremptoire, oui, aussi. Un peu décrédibilisant aussi, d’ailleurs…
15 janvier 2012 à 12:16 |
L’argument d’autorité dans ce sens oui c’est bidon, mais des fois tu en as -en philosophie par exemple- qui cherchent à tout prix à démontrer que Platon a fait une erreur et ne veulent pas comprendre que ce n’est pas du haut de leur 17 ans qu’ils trouveront quoi que ce soit de bancal dans la pensée de Platon. Donc tu commences par leur expliquer, mais ils n’écoutent pas donc bon la seule chose qui reste pour ne pas les taper d’être si têtue c’est de leur dire qu’ils n’y connaissent rien..
15 janvier 2012 à 14:15 |
Oui, oui, je suis carrément d’accord, qu’il y a des cas où tu n’a pas d’autre choix que de balancer de l’argument d’autorité. J’essaye d’éviter de le faire, mais l’envie ne manque pas, quand par exemple je suis tombée sur un article de blog qui, avec vulgarités à l’appui, croit descendre l’oeuvre d’un grand chercheur (30 ans de boulot, plutôt reconnu). Ben ça me fait rire, c’est tout, et le blogueur perd toute crédibilité, aussi, dans une situations inverse, finalement. Life is complicated, en fait.
16 janvier 2012 à 21:16 |
Je suis pas assez connaisseuse pour pouvoir débattre de l’argument d’autorité mais la première chose qui m’est venue en lisant le fil twitter c’est
“c’est qui cette folle, il faut qu’elle se détende!’
Décrédibilisation très certainement.
Si si tu vois qu’on te lit…
18 janvier 2012 à 20:48 |
Manifestement tu ne connais rien à l’argument d’autorité!